Nouvelles recettes

Les humains peuvent désormais contrôler la météo

Les humains peuvent désormais contrôler la météo


Les scientifiques ont trouvé un moyen de contrôler le temps avec une version moderne de la danse traditionnelle de la pluie

Les scientifiques trouvent une nouvelle méthode pour produire de la pluie sans avoir à sortir leur tenue de danse de la pluie.

Préparez vos bottes de pluie et préparez votre parapluie car les scientifiques ont trouvé un moyen futuriste de contrôler la météo. Avec une technique qui utilise un laser puissant pour créer des gouttelettes d'eau dans le ciel, les scientifiques pensent que les sécheresses néfastes pourraient appartenir au passé, selon le Courrier quotidien.

La technique est une alternative atmosphérique plus sûre à "l'ensemencement des nuages", qui existe depuis un certain temps mais utilise des produits chimiques nocifs qui remplissent l'air et pourraient polluer l'environnement. L'ensemencement des nuages ​​utilise de petites particules de glace carbonique ou d'iodure d'argent, qui sont distribuées dans l'air mais ne sont pas respectueuses de l'environnement, selon le Daily Mail.

Au cours des dernières années, Pékin a fait la une des journaux pour son utilisation controversée de l'iodure d'argent pour faire pleuvoir pendant les sécheresses dans la ville. Certains scientifiques soutiennent que la science derrière cette pratique de la pluie induite chimique est « trop faible » selon un article publié dans ChineDaily. D'autres soutiennent que le déversement de produits chimiques dans l'atmosphère peut être nocif pour l'environnement.

Dans une tentative de contrôler les conditions météorologiques pour les Jeux olympiques de Pékin 2008, il a été rapporté par États-Unis aujourd'hui que la ville a utilisé l'ensemencement des nuages ​​pour s'assurer qu'aucune pluie ne tombe pendant les cérémonies d'ouverture et de clôture.

La nouvelle méthode utilise un laser haute puissance qui fonctionne avec les niveaux d'humidité naturels et les conditions atmosphériques pour produire des gouttelettes d'eau.

Le laser a d'abord été testé sur les rives du Rhône près du lac Léman en Suisse. Après 133 heures de pointage du laser vers le ciel, la méthode s'est avérée efficace pour lier les particules d'acide nitrique dans l'air, a rapporté le Daily Mail, même si aucune pluie n'a été produite.

Sean Flynn est un écrivain junior pour The Daily Meal. Suivez-le sur Twitter @BuffaloFlynn.


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées.Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec.Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer.Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée.La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale.Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an.Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat.Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète.En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça.Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec. La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute.Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Humains : la vraie menace pour la vie sur Terre

La Terre abrite des millions d'espèces. Un seul le domine. Nous. Notre habileté, notre inventivité et nos activités ont modifié presque toutes les parties de notre planète. En fait, nous avons un impact profond sur elle. En effet, notre intelligence, notre inventivité et nos activités sont désormais les moteurs de tous les problèmes mondiaux auxquels nous sommes confrontés. Et chacun de ces problèmes s'accélère alors que nous continuons de croître vers une population mondiale de 10 milliards. En fait, je pense que nous pouvons à juste titre appeler la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement une urgence – une urgence planétaire sans précédent.

Nous, les humains, avons émergé en tant qu'espèce il y a environ 200 000 ans. En temps géologique, c'est vraiment incroyablement récent. Il y a à peine 10 000 ans, nous étions un million. En 1800, il y a un peu plus de 200 ans, nous étions 1 milliard. En 1960, il y a 50 ans, nous étions 3 milliards. Nous sommes maintenant plus de 7 milliards. D'ici 2050, vos enfants, ou les enfants de vos enfants, vivront sur une planète avec au moins 9 milliards d'autres personnes. Vers la fin de ce siècle, nous serons au moins 10 milliards. Peut-être plus.

Nous sommes arrivés là où nous en sommes aujourd'hui à travers un certain nombre d'« événements » qui façonnent la civilisation et la société, notamment la révolution agricole, la révolution scientifique, la révolution industrielle et – en Occident – ​​la révolution de la santé publique. En 1980, nous étions 4 milliards sur la planète. À peine 10 ans plus tard, en 1990, nous étions 5 milliards. À ce stade, les premiers signes des conséquences de notre croissance ont commencé à apparaître. Pas le moindre d'entre eux était sur l'eau. Notre demande en eau – pas seulement l'eau que nous buvions, mais l'eau dont nous avions besoin pour la production alimentaire et pour fabriquer toutes les choses que nous consommons – montait en flèche. Mais quelque chose commençait à arriver à l'eau.

En 1984, des journalistes éthiopiens ont rapporté une famine aux proportions bibliques causée par une sécheresse généralisée. Des sécheresses inhabituelles et des inondations inhabituelles augmentaient partout : Australie, Asie, États-Unis, Europe. L'eau, une ressource vitale que nous considérions comme abondante, était soudainement devenue quelque chose qui avait le potentiel de se faire rare.

En 2000, nous étions 6 milliards. Il devenait clair pour la communauté scientifique mondiale que l'accumulation de CO2, le méthane et d'autres gaz à effet de serre dans l'atmosphère – en raison de l'augmentation de l'agriculture, de l'utilisation des terres et de la production, de la transformation et du transport de tout ce que nous consommons – modifiaient le climat. Et que, par conséquent, nous avions un sérieux problème entre les mains. 1998 avait été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Les 10 années les plus chaudes jamais enregistrées ont eu lieu depuis 1998.

Nous entendons le terme « climat » tous les jours, il vaut donc la peine de réfléchir à ce que nous entendons réellement par cela. De toute évidence, le « climat » n'est pas la même chose que la météo. Le climat est l'un des systèmes fondamentaux de maintien de la vie sur Terre, un système qui détermine si nous, les humains, sommes capables ou non de vivre sur cette planète. Il est généré par quatre composants : l'atmosphère (l'air que nous respirons) l'hydrosphère (l'eau de la planète) la cryosphère (les calottes glaciaires et les glaciers) la biosphère (les plantes et les animaux de la planète). À présent, nos activités avaient commencé à modifier chacun de ces composants.

Nos émissions de CO2 modifier notre atmosphère. Notre utilisation croissante de l'eau avait commencé à modifier notre hydrosphère. L'augmentation de la température de l'atmosphère et de la surface de la mer avait commencé à modifier la cryosphère, notamment dans le rétrécissement inattendu des calottes glaciaires de l'Arctique et du Groenland. Notre utilisation croissante des terres, pour l'agriculture, les villes, les routes, l'exploitation minière – ainsi que toute la pollution que nous créions – avait commencé à modifier notre biosphère. Ou, pour le dire autrement : nous avions commencé à changer notre climat.

Nous sommes désormais plus de 7 milliards sur Terre. Alors que notre nombre continue de croître, nous continuons d'augmenter nos besoins en eau, beaucoup plus de nourriture, beaucoup plus de terres, beaucoup plus de transports et beaucoup plus d'énergie. En conséquence, nous accélérons le rythme auquel nous modifions notre climat. En fait, nos activités ne sont pas seulement complètement interconnectées mais interagissent désormais avec le système complexe sur lequel nous vivons : la Terre. Il est important de comprendre comment tout cela est lié.

Prenons un important, encore peu connu, aspect de l'augmentation de l'utilisation de l'eau : « l'eau cachée ». L'eau cachée est l'eau utilisée pour produire des choses que nous consommons, mais que nous ne considérons généralement pas comme contenant de l'eau. Ces choses incluent le poulet, le bœuf, le coton, les voitures, le chocolat et les téléphones portables. Par exemple : il faut environ 3 000 litres d'eau pour produire un burger. En 2012, environ cinq milliards de hamburgers ont été consommés rien qu'au Royaume-Uni. C'est 15 000 milliards de litres d'eau – sur les hamburgers. Juste au Royaume-Uni. Quelque 14 milliards de hamburgers ont été consommés aux États-Unis en 2012. Cela représente environ 42 000 milliards de litres d'eau. Pour produire des hamburgers aux États-Unis. Dans un an. Il faut environ 9 000 litres d'eau pour produire un poulet. Rien qu'au Royaume-Uni, nous avons consommé environ un milliard de poulets en 2012. Il faut environ 27 000 litres d'eau pour produire un kilogramme de chocolat. Cela représente environ 2 700 litres d'eau par barre de chocolat. Cela devrait sûrement être quelque chose à quoi penser pendant que vous êtes recroquevillé sur le canapé en train de le manger en pyjama.

Mais j'ai de mauvaises nouvelles pour les pyjamas. Parce que j'ai bien peur que ton pyjama en coton n'ait besoin de 9 000 litres d'eau pour produire. Et il faut 100 litres d'eau pour produire une tasse de café. Et c'est avant que de l'eau n'ait été ajoutée à votre café. Nous avons probablement bu environ 20 milliards de tasses de café l'année dernière au Royaume-Uni. Et – ironie des ironies – il faut environ quatre litres d'eau pour produire une bouteille d'eau en plastique d'un litre. L'année dernière, rien qu'au Royaume-Uni, nous avons acheté, bu et jeté neuf milliards de bouteilles d'eau en plastique. Soit 36 ​​milliards de litres d'eau, utilisés de manière totalement inutile. De l'eau gaspillée pour produire des bouteilles – pour l'eau. Et il faut environ 72 000 litres d'eau pour produire l'une des « puces » qui alimentent généralement votre ordinateur portable, votre système de navigation par satellite, votre téléphone, votre iPad et votre voiture. Plus de deux milliards de puces de ce type ont été produites en 2012. Cela représente au moins 145 000 milliards de litres d'eau. Sur les puces semi-conductrices. Bref, nous consommons de l'eau, comme de la nourriture, à un rythme totalement insoutenable.

La demande de terres pour l'alimentation va doubler – au moins – d'ici 2050, et tripler – au moins – d'ici la fin de ce siècle. Cela signifie que la pression pour défricher de nombreuses forêts tropicales humides restantes dans le monde à des fins d'utilisation humaine va s'intensifier chaque décennie, car il s'agit principalement de la seule terre disponible qui reste pour l'expansion de l'agriculture à grande échelle. À moins que la Sibérie ne dégèle avant la fin de la déforestation. D'ici 2050, 1 milliard d'hectares de terres seront probablement défrichés pour répondre à la demande alimentaire croissante d'une population croissante. C'est une zone plus grande que les États-Unis. Et cela sera accompagné de trois gigatonnes de CO supplémentaires par an2 Si la Sibérie dégelait avant que nous ayons terminé notre déforestation, cela se traduirait par une grande quantité de nouvelles terres disponibles pour l'agriculture, ainsi que l'ouverture d'une source très riche de minéraux, de métaux, de pétrole et de gaz. Dans le processus, cela changerait presque certainement complètement la géopolitique mondiale. Le dégel de la Sibérie ferait de la Russie une force économique et politique remarquable ce siècle en raison de ses ressources minérales, agricoles et énergétiques nouvellement découvertes. Elle s'accompagnerait aussi inévitablement de la libération de vastes réserves de méthane – actuellement scellées sous la toundra du pergélisol sibérien – accélérant encore considérablement notre problème climatique.

La forêt amazonienne couve après avoir été défrichée pour le pâturage du bétail au Brésil. Photographie : Michael Nichols/Getty Images

Pendant ce temps, 3 milliards de personnes supplémentaires auront besoin d'un endroit pour vivre. D'ici 2050, 70 % d'entre nous vivront en ville. Ce siècle verra l'expansion rapide des villes, ainsi que l'émergence de villes entièrement nouvelles qui n'existent pas encore. Il convient de mentionner que sur les 19 villes brésiliennes qui ont doublé de population au cours de la dernière décennie, 10 se trouvent en Amazonie. Tout cela va utiliser encore plus de terres.

Nous n'avons actuellement aucun moyen connu de pouvoir nourrir 10 milliards d'entre nous à notre rythme de consommation actuel et avec notre système agricole actuel. En effet, simplement pour nous nourrir au cours des 40 prochaines années, nous devrons produire plus de nourriture que l'ensemble de la production agricole des 10 000 dernières années réunies. Pourtant, la productivité alimentaire est appelée à décliner, peut-être très fortement, au cours des prochaines décennies en raison : du changement climatique, de la dégradation des sols et de la désertification – qui augmentent rapidement dans de nombreuses régions du monde et du stress hydrique. D'ici la fin de ce siècle, de grandes parties de la planète n'auront plus d'eau utilisable.

Dans le même temps, les secteurs mondiaux du transport maritime et du transport aérien devraient continuer à se développer rapidement chaque année, transportant plus d'entre nous et plus de choses que nous voulons consommer, autour de la planète année après année. Cela va nous causer d'énormes problèmes en termes de plus de CO2 émissions, plus de carbone noir et plus de pollution provenant de l'exploitation minière et du traitement pour fabriquer tout cela.

Mais pensez à cela. En nous transportant, nous et nos affaires, partout sur la planète, nous créons également un réseau hautement efficace pour la propagation mondiale de maladies potentiellement catastrophiques. Il y a tout juste 95 ans, il y a eu une pandémie mondiale – la pandémie de grippe espagnole, qui aurait maintenant tué jusqu'à 100 millions de personnes. Et c'était avant que l'une de nos innovations les plus discutables – la compagnie aérienne à bas prix – ne soit inventée. La combinaison de millions de personnes voyageant dans le monde chaque jour, plus des millions de personnes supplémentaires vivant à proximité extrêmement étroite des porcs et de la volaille – souvent dans la même pièce, ce qui rend plus probable un nouveau virus franchissant la barrière des espèces – signifie que nous augmentons considérablement , la probabilité d'une nouvelle pandémie mondiale. Il n'est donc pas étonnant que les épidémiologistes s'accordent de plus en plus pour dire qu'une nouvelle pandémie mondiale est désormais une question de "quand" et non de "si".

Nous allons devoir tripler – au moins – la production d'énergie d'ici la fin de ce siècle pour répondre à la demande attendue. Pour répondre à cette demande, nous devrons construire, grosso modo, quelque chose comme : 1 800 des plus grands barrages du monde, ou 23 000 centrales nucléaires, 14 m d'éoliennes, 36 milliards de panneaux solaires, ou tout simplement continuer avec principalement du pétrole, du charbon et du gaz. et construire les 36 000 nouvelles centrales électriques dont nous aurons besoin. Nos réserves existantes de pétrole, de charbon et de gaz valent à elles seules des milliards de dollars. Les gouvernements et les principales sociétés pétrolières, charbonnières et gazières du monde – certaines des entreprises les plus influentes sur Terre – vont-ils vraiment décider de laisser l'argent dans le sol, alors que la demande d'énergie augmente sans cesse ? J'en doute.

Pendant ce temps, le problème climatique émergent est à une tout autre échelle. Le problème est que nous pourrions bien nous diriger vers un certain nombre de « points de basculement » critiques dans le système climatique mondial. Il existe un objectif mondial convenu politiquement - piloté par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) - pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à 2°C. La justification de cet objectif est qu'une élévation au-dessus de 2C comporte un risque important de changement climatique catastrophique qui conduirait presque certainement à des « points de basculement » planétaires irréversibles, causés par des événements tels que la fonte de la banquise du Groenland, la libération de méthane gelé les dépôts de la toundra arctique, ou le dépérissement de l'Amazonie. En fait, les deux premiers se produisent maintenant – en dessous du seuil 2C.

Quant au troisième, on n'attend pas le changement climatique pour le faire : on le fait en ce moment par la déforestation. Et des recherches récentes montrent que nous semblons certains de nous diriger vers une augmentation des températures moyennes mondiales plus importante que 2°C – une augmentation bien plus importante. Il est maintenant très probable que nous envisageons une future hausse moyenne mondiale de 4C – et nous ne pouvons pas exclure une hausse de 6C. Ce sera absolument catastrophique. Cela conduira à un changement climatique incontrôlable, capable de faire basculer la planète dans un état totalement différent, rapidement. La Terre deviendra un enfer. Au cours des décennies en cours, nous assisterons à des phénomènes météorologiques extrêmes sans précédent, des incendies, des inondations, des vagues de chaleur, des pertes de récoltes et de forêts, un stress hydrique et une élévation catastrophique du niveau de la mer. De grandes parties de l'Afrique deviendront des zones de catastrophes permanentes. L'Amazonie pourrait être transformée en savane ou même en désert. Et l'ensemble du système agricole sera confronté à une menace sans précédent.

Des pays plus «chanceux», comme le Royaume-Uni, les États-Unis et la plupart des pays d'Europe, pourraient bien ressembler à quelque chose qui se rapproche des pays militarisés, avec des contrôles aux frontières fortement défendus conçus pour empêcher des millions de personnes d'entrer, des personnes qui se déplacent parce que leur propre le pays n'est plus habitable, manque d'eau ou de nourriture, ou connaît des conflits pour des ressources de plus en plus rares. Ces personnes seront des « migrants climatiques ». Le terme « migrants climatiques » est un terme auquel nous devrons de plus en plus nous habituer. En effet, quiconque pense que la situation mondiale émergente n'a pas un grand potentiel de conflit civil et international se leurre. Ce n'est pas un hasard si presque toutes les conférences scientifiques auxquelles je participe sur le changement climatique ont désormais un nouveau type de participants : les militaires.

Sous tous les angles, une planète de 10 milliards ressemble à un cauchemar. Quelles sont alors nos options ?

La seule solution qui nous reste est de changer nos comportements, radicalement et globalement, à tous les niveaux. Bref, il faut de toute urgence consommer moins. Beaucoup moins. Radicalement moins. Et nous devons conserver plus. Beaucoup plus. Pour accomplir un changement de comportement aussi radical, il faudrait également une action gouvernementale radicale. Mais en ce qui concerne ce type de changement, les politiciens font actuellement partie du problème, pas de la solution, car les décisions qui doivent être prises pour mettre en œuvre un changement de comportement significatif rendent inévitablement les politiciens très impopulaires - car ils sont tous trop conscients. .

Donc, ce que les politiciens ont opté à la place, c'est l'échec de la diplomatie. Par exemple : La Convention Cadre des Nations Unies sur les Changements Climatiques, dont le travail est depuis 20 ans d'assurer la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre : Échec.La Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification, dont le travail depuis 20 ans est d'arrêter la dégradation des terres et leur désertification : Échec. La Convention sur la diversité biologique, dont le travail est depuis 20 ans de réduire le taux de perte de biodiversité : Échec. Ce ne sont là que trois exemples d'initiatives mondiales qui ont échoué. La liste est désespérément longue. Et la façon dont les gouvernements justifient ce niveau d'inaction est d'exploiter l'opinion publique et l'incertitude scientifique. Auparavant, il s'agissait de « nous devons attendre que la science prouve que le changement climatique est en train de se produire ». C'est désormais hors de doute. Alors maintenant, c'est "Nous devons attendre que les scientifiques soient en mesure de nous dire quel sera l'impact et les coûts". Et, "Nous devons attendre que l'opinion publique se rallie à l'action". Mais les modèles climatiques ne seront jamais exempts d'incertitudes. Quant à l'opinion publique, les politiciens se sentent remarquablement libres de l'ignorer quand cela leur convient – ​​les guerres, les bonus des banquiers et les réformes de la santé, pour ne citer que trois exemples.

Ce que les politiciens et les gouvernements disent de leur engagement à lutter contre le changement climatique est complètement différent de ce qu'ils font à ce sujet.

Qu'en est-il des affaires? En 2008, un groupe d'économistes et de scientifiques hautement respectés dirigé par Pavan Sukhdev, alors économiste principal à la Deutsche Bank, a mené une analyse économique faisant autorité sur la valeur de la biodiversité. Leur conclusion ? Le coût des activités commerciales des 3 000 plus grandes entreprises du monde en pertes ou dommages à la nature et à l'environnement s'élève désormais à 2,2 milliards de dollars par an. Et en hausse. Ces frais devront être payés à l'avenir. Par vos enfants et vos petits-enfants. Pour citer Sukhdev : « Les règles du commerce doivent être modifiées de toute urgence, de sorte que les entreprises se font concurrence sur la base de l'innovation, de la conservation des ressources et de la satisfaction des demandes de multiples parties prenantes, plutôt que sur la base de qui est le plus efficace pour influencer la réglementation gouvernementale, en évitant les taxes. et l'obtention de subventions pour les activités nuisibles afin de maximiser le rendement pour les actionnaires. » Est-ce que je pense que cela arrivera? Non. Et nous ?

J'avoue que j'avais l'habitude de trouver ça amusant, mais maintenant j'en ai marre de lire dans les journaux du week-end qu'une célébrité dit : « J'ai abandonné mon 4×4 et maintenant j'ai acheté une Prius. l'environnement?" Ils ne font pas leur part pour l'environnement. Mais ce n'est pas de leur faute. Le fait est qu'ils – nous – ne sommes pas bien informés. Et cela fait partie du problème. Nous n'obtenons pas les informations dont nous avons besoin. L'ampleur et la nature du problème ne nous sont tout simplement pas communiquées. Et quand on nous conseille de faire quelque chose, cela fait à peine une brèche dans le problème. Voici quelques-uns des changements qui nous ont été demandés récemment, par des célébrités qui aiment se prononcer sur ce genre de choses, et par des gouvernements, qui devraient savoir mieux que de donner ce genre de bêtises comme « solutions » : votre chargeur de téléphone portable pipi sous la douche (mon préféré) achetez une voiture électrique (non, ne le faites pas) utilisez deux feuilles de papier toilette plutôt que trois. Ce ne sont là que des gestes symboliques qui ignorent le fait fondamental que l'ampleur et la nature des problèmes auxquels nous sommes confrontés sont immenses, sans précédent et peut-être insolubles.

Les changements de comportement qui nous sont demandés sont si fondamentaux que personne ne veut les faire. Que sont-ils? Nous devons consommer moins. Beaucoup moins. Moins de nourriture, moins d'énergie, moins de choses. Moins de voitures, de voitures électriques, de t-shirts en coton, d'ordinateurs portables, de mises à niveau de téléphones portables. Beaucoup moins.Et ici, il convient de souligner que "nous" fait référence aux personnes qui vivent à l'ouest et au nord du globe. Il y a actuellement près de 3 milliards de personnes dans le monde qui ont un besoin urgent de consommer plus : plus d'eau, plus de nourriture, plus d'énergie. Dire "N'ayez pas d'enfants" est tout à fait ridicule. Cela contredit chaque information codée génétiquement que nous contenons, et l'une des impulsions les plus importantes (et amusantes) que nous ayons. Cela dit, la pire chose que nous puissions continuer à faire – à l'échelle mondiale – est d'avoir des enfants au rythme actuel. Si le taux mondial actuel de reproduction se maintient, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards. Selon les Nations Unies, la population de la Zambie devrait augmenter de 941% d'ici la fin de ce siècle. La population du Nigeria devrait augmenter de 349 %, pour atteindre 730 millions de personnes.

République Démocratique du Congo 213%.

Même la population des États-Unis devrait augmenter de 54 % d'ici 2100, passant de 315 millions en 2012 à 478 millions. Je veux juste souligner que si le taux mondial actuel de reproduction continue, d'ici la fin de ce siècle, nous ne serons plus 10 milliards, nous serons 28 milliards.

Où cela nous laisse-t-il ? Regardons ça comme ça. Si nous découvrions demain qu'il y avait un astéroïde sur une trajectoire de collision avec la Terre et - parce que la physique est une science assez simple - nous pouvions calculer qu'il allait frapper la Terre le 3 juin 2072, et nous savions que son impact allait pour anéantir 70% de toute vie sur Terre, les gouvernements du monde entier inciteraient la planète entière à une action sans précédent. Chaque scientifique, ingénieur, université et entreprise serait enrôlé : la moitié pour trouver un moyen de l'arrêter, l'autre moitié pour trouver un moyen pour notre espèce de survivre et de se reconstruire si la première option s'avérait infructueuse. Nous sommes presque exactement dans cette situation maintenant, sauf qu'il n'y a pas de date précise et qu'il n'y a pas d'astéroïde. Le problème, c'est nous. Pourquoi n'en faisons-nous pas plus sur la situation dans laquelle nous nous trouvons – étant donné l'ampleur du problème et l'urgence nécessaire – je ne peux tout simplement pas comprendre. Nous dépensons 8 milliards d'euros au Cern pour découvrir des preuves d'une particule appelée le boson de Higgs, qui pourrait ou non expliquer la masse et donner une approbation partielle au modèle standard de la physique des particules. Et les physiciens du Cern tiennent à nous dire qu'il s'agit de l'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre. Ce n'est pas le cas. L'expérience la plus grande et la plus importante sur Terre est celle que nous menons tous, en ce moment, sur Terre elle-même. Seul un idiot nierait qu'il y a une limite au nombre de personnes que notre Terre peut supporter. La question est, est-ce sept milliards (notre population actuelle), 10 milliards ou 28 milliards ? Je pense que nous l'avons déjà dépassé. Bien passé.

La science est essentiellement un scepticisme organisé. Je passe ma vie à essayer de prouver que mon travail est faux ou à chercher des explications alternatives à mes résultats. C'est ce qu'on appelle la condition popperienne de falsifiabilité. J'espère que je me trompe. Mais la science montre que je ne me trompe pas. Nous pouvons à juste titre qualifier la situation dans laquelle nous nous trouvons d'urgence sans précédent. Nous devons faire de toute urgence - et je veux dire en fait faire – quelque chose de radical pour éviter une catastrophe mondiale. Mais je ne pense pas que nous le ferons. Je pense que nous sommes foutus. J'ai demandé à l'un des scientifiques les plus rationnels et les plus brillants que je connaisse - un scientifique travaillant dans ce domaine, un jeune scientifique, un scientifique de mon laboratoire - s'il n'y avait qu'une chose à faire à propos de la situation à laquelle nous sommes confrontés, quelle serait-elle ? Sa réponse ? "Apprends à mon fils à se servir d'une arme à feu."

Ceci est un extrait édité de Ten Billion, par Stephen Emmott (Penguin, £6.99)


Voir la vidéo: Peut-on contrôler la météo? - Karine Durand