Nouvelles recettes

La consommation de viande rouge liée au risque de cancer, selon une nouvelle recherche

La consommation de viande rouge liée au risque de cancer, selon une nouvelle recherche


Dans une étude récente, des scientifiques ont découvert que manger de la viande rouge pouvait vous rendre plus vulnérable au cancer

Wikimedia Commons

Mordre dans ce hamburger juteux peut présenter de sérieux risques.

Les scientifiques ont découvert qu'il pourrait en effet y avoir un lien direct entre la consommation de viande rouge et le risque de cancer. Dans une étude récente publié dans la revue Actes de la National Academy of Sciences, des scientifiques de l'Université de Californie ont déterminé qu'un certain sucre présent dans la viande rouge, l'acide N-glycolylneuraminique, favorise l'inflammation et la progression du cancer. Dans l'étude, les scientifiques ont découvert que les souris de laboratoire exposées à ce sucre présentaient immédiatement une inflammation et, à long terme, présentaient un risque ou une incidence cinq fois plus élevé de carcinomes.

Pour une raison quelconque, bien que d'autres animaux carnivores puissent transformer ce sucre, les humains sont incapables de le faire, ce qui conduit le corps à produire constamment des anticorps pour « combattre » cette substance étrangère. Ceci, à son tour, provoque l'inflammation, et plus tard le risque de formation de tumeurs.

"Jusqu'à présent, toutes nos preuves liant [le sucre] au cancer étaient circonstancielles ou indirectement prédites à partir de configurations expérimentales quelque peu artificielles", a déclaré le chercheur en chef Ajit Varki, MD, dit Foodbeast. "C'est la première fois que nous montrons directement que l'imitation de la situation exacte chez l'homme - nourrir le Neu5Gc non humain et induire des anticorps anti-Neu5Gc - augmente les cancers spontanés chez la souris."


Ce que la science dit vraiment sur la viande grillée et le risque de cancer

Alors que la saison des barbecues dans la cour passe à la vitesse supérieure, de nombreuses personnes peuvent regarder avec méfiance leurs hamburgers et leurs chiens grésillants. Et pour cause : un certain nombre d'études publiées au cours des deux dernières décennies ont mis en évidence que manger de la viande carbonisée, fumée et bien cuite pouvait augmenter le risque de cancer, en particulier les cancers de l'ancréas, du côlon et de la prostate.

Une revue de 2010 des preuves sur le cancer et la viande « bien cuite », menée par des chercheurs de l'Université Vanderbilt, a conclu que « la majorité de ces études ont montré qu'une consommation élevée de viande bien cuite et une forte exposition aux substances cancérigènes de la viande, en particulier les HCA, peuvent augmenter le risque de cancer chez l'homme.&rdquo Les amines hétérocycliques (AHC), que certains experts appellent également amines aromatiques hétérocycliques (AHA), sont une classe de produits chimiques qui se forment dans la viande rouge cuite et, dans une moindre mesure, dans la volaille et le poisson, selon une étude de 2011 dans la revue Recherche chimique en toxicologie.

Une autre classe de produits chimiques, appelés hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), a également été liée au cancer. « Les HAP se forment lorsque la graisse et les jus de viande grillée directement sur une surface chauffée ou sur un feu ouvert s'égouttent sur la surface ou le feu, provoquant des flammes et de la fumée », selon une fiche d'information publiée par le National Cancer Institute (NCI). &ldquoLa fumée contient des HAP qui adhèrent ensuite à la surface de la viande.&rdquo Même si la viande est carbonisée ou cuite à haute température, fumer la viande peut augmenter ses niveaux de HAP.

Les AHA et les HAP sont tous deux métabolisés par des enzymes dans le corps. Et certains des sous-produits de ce processus peuvent causer des dommages à l'ADN qui peuvent contribuer au développement du cancer, suggère la recherche de Robert Turesky, un expert en causalité du cancer à l'Université du Minnesota.

Mais il y a beaucoup de variations dans la façon dont un morceau de viande grillée affecte une personne. "Les concentrations d'AHA formés dans les viandes cuites peuvent varier de plus de 100 fois, selon le type de viande, la méthode, la température et la durée de cuisson", explique Turesky. &ldquoEn général, les concentrations les plus élevées d'AHA [se trouvent] dans les viandes cuites bien cuites et dans les viandes carbonisées, comme par exemple au barbecue ou à la flamme,&rdquo

Les recherches de Turesky indiquent également que la constitution génétique d'une personne peut influencer sa réaction aux produits chimiques, et donc "le risque de développer un cancer pour les personnes qui mangent de la viande bien cuite peut varier considérablement", dit-il.

En outre, il existe de plus en plus de preuves liant la consommation de viandes transformées, telles que les hot-dogs, le bacon et le salami, à certaines des mêmes études sur le cancer que celles liées à la viande grillée ou bien cuite. Il se peut que les personnes qui mangent beaucoup de steak carbonisé ou de hamburgers bien cuits soient également plus susceptibles que la personne moyenne de manger beaucoup de bacon ou de hot-dogs. Et c'est peut-être la viande transformée et non le steak noirci qui explique les risques accrus de cancer. &ldquoIl est très difficile de déterminer ce qui conduit à ces associations », déclare le Dr Stephen Freedland, directeur du Center for Integrated Research in Cancer and Lifestyle au Cedars-Sinai Medical Center de Los Angeles.

Un autre défi au récit de & ldquogrilled-meat-causes-cancer&rdquo est que les preuves du monde réel liant la consommation de viande bien cuite au cancer sont incohérentes. Alors que cette étude de 2010 de Vanderbilt a révélé que «la majorité» des études ont révélé un lien avec le cancer, cette majorité était mince. Certaines études ont trouvé des preuves d'un risque accru de cancer chez les personnes qui mangent beaucoup de viande grillée, mais d'autres études n'ont pas trouvé d'association significative.

&ldquoLes études de population n'ont pas établi de lien définitif entre l'exposition au HCA et aux HAP provenant des viandes cuites et le cancer chez l'homme», selon le NCI. Alors que des études sur des rongeurs indiquent que ces produits chimiques peuvent provoquer le cancer, « les doses d'AHC et d'HAP utilisées dans ces études étaient très élevées & mdashéquivalaient à des milliers de fois les doses qu'une personne consommerait dans le cadre d'un régime alimentaire normal », indique la fiche d'information du NCI.

Freedland & rsquos prend la preuve que manger beaucoup de viande carbonisée & mdashsay, deux à trois repas par semaine pendant de nombreuses années & mdash pourrait produire le type de dommages cellulaires qui augmentent le risque de cancer. « Mais je ne veux pas que les gens soient paranoïaques », dit-il. &ldquoJe m'inquiète beaucoup plus des desserts et des sodas que les gens mangent avec leur viande grillée.&rdquo

Le sucre dans ces aliments et boissons contribue probablement à l'obésité, et l'obésité est un facteur de risque évident de cancer. "Je pense que manger de la viande carbonisée n'est probablement pas la meilleure chose pour vous, mais ici et là, ça va probablement", dit Freedland. Il note que griller de la viande sur du papier d'aluminium et la faire mariner dans des herbes et des épices peut également réduire le développement de substances cancérigènes potentielles.

« De toute évidence, le risque [de manger de la viande carbonisée] est bien inférieur à celui d'une personne qui fume un paquet de cigarettes par jour ou qui s'imprègne fortement d'alcool », explique Turesky. "Mais de nombreuses personnes carnivores consomment quotidiennement de faibles niveaux de ces composés potentiellement cancérigènes, et l'exposition peut s'accumuler avec le temps".

Pour faire court, manger un steak noirci tous les soirs pour le dîner est probablement imprudent si vous vous inquiétez du cancer. Mais profiter d'un hamburger ou d'un faux-filet brûlé de temps en temps n'est pas quelque chose sur lequel vous devriez insister.


Risque dans la viande rouge ?

Une nouvelle étude ajoute à la preuve que la consommation régulière de viande rouge peut raccourcir votre espérance de vie. Les résultats suggèrent que les mangeurs de viande pourraient aider à améliorer leur santé en substituant d'autres sources de protéines saines à une partie de la viande rouge qu'ils mangent.

Des recherches antérieures ont lié la viande rouge à des risques accrus de diabète, de maladies cardiovasculaires et de certains cancers. Les études ont également mis en évidence un risque élevé de mortalité due à la consommation de viande rouge. Mais la plupart de ces études ont été réalisées sur des périodes de temps limitées, présentaient des défauts de conception ou ont été réalisées auprès de populations ayant un régime alimentaire autre que celui de l'Américain typique.

Une équipe de recherche dirigée par le Dr Frank Hu de la Harvard School of Public Health a entrepris d'en savoir plus sur l'association entre la consommation de viande rouge et la mortalité. Ils ont étudié plus de 37 000 hommes de la Health Professionals Follow-up Study (débutant en 1986) et plus de 83 000 femmes de la Nurses' Health Study (débutée en 1980). Tous les participants étaient indemnes de maladie cardiovasculaire et de cancer au début de l'étude.

Les participants ont rempli des questionnaires de fréquence alimentaire tous les 4 ans. Les scientifiques ont également recueilli des informations tous les 2 ans sur divers autres facteurs de santé, notamment le poids corporel, le tabagisme et le niveau d'activité physique. L'étude a été soutenue par le National Heart, Lung and Blood Institute (NHLBI) du NIH, le National Cancer Institute (NCI) et le National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases (NIDDK). Il est apparu en ligne dans Archives de médecine interne le 12 mars 2012.

Près de 24 000 participants sont décédés au cours de l'étude, dont environ 5 900 de maladies cardiovasculaires et environ 9 500 de cancer. Ceux qui ont consommé les niveaux les plus élevés de viande rouge non transformée et transformée avaient le risque le plus élevé de mortalité toutes causes confondues, de mortalité par cancer et de mortalité par maladie cardiovasculaire. Après ajustement pour d'autres facteurs de risque, les chercheurs ont calculé qu'une portion supplémentaire par jour de viande rouge non transformée au cours de l'étude augmentait le risque de mortalité totale de 13%. Une portion supplémentaire de viande rouge transformée (comme du bacon, des hot-dogs, des saucisses et du salami) a augmenté le risque de 20 %.

Les chercheurs ont estimé que substituer 1 portion par jour d'autres aliments - comme le poisson, la volaille, les noix, les légumineuses, les produits laitiers faibles en gras et les grains entiers - à la viande rouge pourrait réduire le risque de mortalité de 7 % à 19 %. Si les participants avaient tous consommé moins d'une demi-portion par jour (environ 1,5 once) de viande rouge, ont calculé les scientifiques, 9,3% des décès chez les hommes et 7,6% des décès chez les femmes auraient pu être évités.

"Notre étude ajoute plus de preuves des risques pour la santé de manger de grandes quantités de viande rouge, qui a été associée au diabète de type 2, aux maladies coronariennes, aux accidents vasculaires cérébraux et à certains cancers dans d'autres études", explique l'auteur principal, le Dr An Pan.

Puisqu'il s'agissait d'une étude observationnelle dans laquelle les gens ont rapporté leur propre apport alimentaire, il est possible que les associations observées soient dues à d'autres facteurs. Lorsque les chercheurs ont pris en compte les facteurs de risque connus dans la viande rouge, comme les graisses saturées, le cholestérol alimentaire et le fer, ils ne pouvaient toujours pas expliquer tous les risques associés à la consommation de viande rouge. D'autres mécanismes peuvent être impliqués, ou d'autres facteurs inconnus peuvent affecter les résultats. Une étude plus approfondie sera nécessaire pour bien comprendre le lien entre la consommation de viande rouge et la santé.


Explication d'un nouvel avertissement sur la santé : comment la viande transformée est liée au cancer

Lundi a été une journée difficile pour les amateurs de bacon, ainsi que pour les fans de hot-dogs, de saucisses et de salami. C'est alors qu'un rapport d'un groupe de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a annoncé qu'il y avait suffisamment de preuves issues d'études épidémiologiques pour montrer que la consommation de viande transformée peut provoquer le cancer colorectal chez les humains.

Les chercheurs ont également classé la viande transformée comme cancérogène pour l'homme ou agent cancérigène.

Les nouvelles pour les personnes qui mangent des steaks et d'autres viandes rouges non transformées n'étaient que légèrement meilleures. Après avoir examiné les données de plus de 800 études qui ont examiné le lien entre la consommation de viande rouge ou de viande transformée et le risque de certains cancers, le panel de 22 scientifiques a classé la viande rouge comme étant probablement cancérigène.

Le groupe a également conclu qu'il existait des preuves solides, mais encore limitées, d'une association entre la consommation de viande rouge et le cancer colorectal.

En outre, les données ont montré un lien entre la consommation de viande transformée et un risque accru de développer un cancer de l'estomac, ainsi qu'un lien positif entre la viande rouge et les cancers du pancréas et de la prostate, selon les résultats publiés en ligne (26 octobre) dans la revue Lancet Oncology. Mais les preuves de ces associations n'étaient pas aussi solides que celles trouvées pour le cancer colorectal. [Régime anti-cancer : 6 conseils pour réduire vos risques]

L'OMS a déclaré que ses conclusions étaient une évaluation scientifique des preuves, plutôt qu'un ensemble de recommandations sur ce que les gens devraient ou ne devraient pas manger.

Parce que les conclusions de l'OMS ont reçu une large attention médiatique et représentaient un avertissement sanitaire définitif sur les dangers de la viande transformée, de nombreux consommateurs se sont demandé quoi faire, comment emballer leurs déjeuners et si tout le monde devait devenir végétarien.

En outre, de nombreux consommateurs ne savaient pas quels aliments appartenaient aux catégories de viandes transformées et rouges, quels composés dans ces aliments semblaient favoriser le cancer ou quelle quantité de ces viandes, le cas échéant, pouvait être incluse sans danger dans le régime alimentaire d'une personne.

Pour obtenir des réponses à ces questions urgentes et à d'autres, Live Science s'est tourné vers deux experts en nutrition et en prévention du cancer.

Composés favorisant le cancer

Les données de l'OMS ont montré qu'une personne qui mange un peu moins de 2 onces de viande transformée par jour, ce qui équivaut à un petit hot-dog ou environ deux tranches de salami, est 18% plus susceptible de développer un cancer colorectal qu'une personne qui mange aucun, a déclaré Alice Bender, diététiste et directrice associée des programmes de nutrition à l'American Institute for Cancer Research. AICR est un groupe à but non lucratif basé à Washington, D.C., qui soutient la recherche sur l'alimentation, la nutrition et la prévention du cancer, et n'a pas été impliqué dans le rapport de l'OMS.

Bender a déclaré que la viande transformée est toute viande qui a été conservée en fumant, en saumurant, en salant ou en ajoutant des conservateurs chimiques.

Cela place la plupart des charcuteries au comptoir de charcuterie des supermarchés et mdash comme le jambon, le pastrami, la dinde et la bologne et mdash dans cette catégorie, ainsi que le bacon, les saucisses, les hot-dogs, le corned-beef, le pepperoni, le bœuf séché ainsi que la viande en conserve, comme Spam. Le bacon de dinde et la saucisse de dinde sont également de la viande transformée, tout comme la dinde fumée et le poulet fumé, a déclaré Bender.

La viande rouge comprend le bœuf, le porc, le veau et l'agneau, ainsi que le cheval, la chèvre et le mouton (viande de mouton), bien que ceux-ci soient rarement consommés aux États-Unis.

Bien que la recherche n'ait pas encore révélé exactement pourquoi les régimes riches en viande transformée et en viande rouge augmentent le risque de cancer du côlon, le rapport de l'OMS a identifié quelques coupables possibles qui pourraient en être responsables.

Certaines des substances utilisées dans le processus de fumage pour conserver les viandes peuvent entraîner la formation de composés cancérigènes appelés hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP), a déclaré Bender à Live Science.

De plus, la transformation de la viande implique souvent l'utilisation de nitrites comme conservateurs pour empêcher la croissance bactérienne et comme agents colorants, mais les nitrites peuvent former des composés appelés composés N-nitroso. La viande rouge contient beaucoup de fer sous une forme appelée fer hémique, qui peut également stimuler la production de composés N-nitroso dans l'intestin. Les composés ont été trouvés pour provoquer le cancer dans les études animales, a déclaré Bender.

Les méthodes de cuisson peuvent également jouer un rôle. Les méthodes à haute température, telles que griller, frire ou griller, qui peuvent être utilisées avec du bœuf ou du porc, peuvent former davantage de produits chimiques favorisant le cancer, tels que les amines hétérocycliques (HCA), et le charbon à l'extérieur des viandes peut contenir des HAP. [10 choses à faire et à ne pas faire pour réduire votre risque de cancer]

Bien que le rapport de l'OMS n'ait fait aucune recommandation diététique, et que les directives de l'American Cancer Society sur la nutrition, l'activité physique et la prévention du cancer conseillent actuellement aux gens de manière très générale « de limiter la quantité de viande transformée et de viande rouge qu'ils mangent », le guide de l'American Institute for Cancer Research inclut des quantités spécifiques de viande dans ses recommandations diététiques.

Ils recommandent aux gens d'éviter de manger de la viande transformée ou de la réserver à quelques occasions spéciales au cours de l'année, comme un hot-dog au stade de baseball, une saucisse lors du talonnage et du bacon le matin de Noël, a déclaré Bender.

Pour la viande rouge, les recommandations de l'AICR appellent à ne pas manger plus de 18 onces de viande rouge cuite par semaine, ce qui est une quantité qui n'augmente pas le risque de cancer du côlon de manière appréciable, sur la base d'une évaluation des preuves effectuée pour l'AICR par un panel mondial de experts, a déclaré Bender. La viande rouge peut être une source de protéines, de fer, de zinc et de vitamine B-12 dans l'alimentation de certaines personnes, a-t-elle déclaré.

Six portions de la taille d'un jeu de cartes, ou des portions d'environ 3 onces, de viande rouge tomberaient sous la limite recommandée, a déclaré Bender.

Réduire le risque

Les conclusions du groupe scientifique de l'OMS ne sont pas surprenantes, a déclaré le Dr Tim Byers, professeur de médecine préventive à la Colorado School of Public Health à Aurora. Byers a précédemment siégé à deux comités d'examen d'experts, l'un pour le World Cancer Research Fund et l'autre pour l'American Cancer Society.

Il a dit que ces deux groupes ont examiné essentiellement le même ensemble de preuves et sont arrivés à des conclusions similaires.

"Les données étaient assez claires à partir de ces analyses que manger de la viande transformée peut augmenter le risque de cancer du côlon, et que la viande rouge peut également augmenter le risque, mais dans une moindre mesure", a déclaré Byers à Live Science. Cependant, l'ampleur du risque lié à la consommation de viande transformée est relativement faible par rapport au cancer du côlon, et cela aurait à peu près le même impact sur le risque de maladie que trois autres facteurs de risque connus de cancer du côlon : le surpoids, le fait d'être physiquement sédentaire ou ne mangeant pas assez de fruits et légumes, a-t-il dit.

Si les gens décident sur la base du rapport de l'OMS d'arrêter de manger de la viande rouge, cela réduirait dans une certaine mesure leur risque de cancer du côlon, a déclaré Byers. En revanche, subir des dépistages par coloscopie a un effet énorme sur la réduction du risque de cancer du côlon, a-t-il déclaré.

Note de l'éditeur : une correction a été apportée à cet article le 31 octobre. L'article indiquait à l'origine que l'AICR avait participé à la rédaction du nouveau rapport, mais ce n'était pas le cas.


Une nouvelle recherche indique qu'il n'est pas nécessaire de réduire la viande rouge, mais certains scientifiques sont indignés

Apparemment, il n'y a pas suffisamment de preuves pour justifier de dire aux gens de manger moins de bœuf et de porc, selon une nouvelle analyse.

Au cours des dernières années, les médecins et les experts en nutrition ont catégoriquement mis en garde le public contre la consommation excessive de viande rouge, en particulier pour la santé cardiaque.

Des titres comme « Vous voulez vivre plus longtemps ? Tenez la viande rouge" et "10 raisons d'arrêter de manger de la viande rouge" ont inondé les fils d'actualité. Sans parler de l'étalon-or de l'American Heart Association (AHA) qui recommande de limiter la consommation de viande rouge et d'opter pour des viandes maigres comme le poulet et le poisson sans peau. Pourquoi? Parce que ces viandes contiennent moins de graisses saturées, ce qui augmente le cholestérol, un contributeur majeur aux maladies cardiaques. (En relation: Bob Harper nous rappelle que les crises cardiaques peuvent arriver à n'importe qui)

Mais cette semaine, une nouvelle série d'analyses publiées dans le magazine de renommée mondiale Annales de médecine interne ont constaté que presque toutes les directives diététiques mettant en garde contre la viande rouge ne sont pas étayées par des preuves scientifiques de haute qualité, déclenchant une tempête au sein de la communauté des sciences de la nutrition.

Comment les chercheurs ont-ils tiré leurs conclusions ?

Le nouveau rapport est basé sur trois années d'analyses menées par un groupe de 14 chercheurs différents de sept pays. Ensemble, ils ont examiné plus de 100 études qui évaluent le lien entre les viandes rouges et transformées et le risque de maladie cardiovasculaire, de cancer et de décès.

À partir de là, les chercheurs ont évalué les données de ces études à l'aide du système GRADE, une approche qui évalue la qualité de la science et la manière dont la recherche est menée dans le but d'établir des lignes directrices et des recommandations fondées sur des preuves.

Ensuite, à l'aide de quatre revues systématiques (que vous pouvez lire ici, ici, ici et ici), les auteurs du rapport ont conclu que les liens entre la consommation de viande rouge et le risque de maladie cardiaque/de décès sont en fait assez faibles. Selon le rapport, la qualité globale des preuves s'est également avérée « de faible à très faible certitude ».

Pour être clair, les nouvelles découvertes ne ne pas dire que la viande rouge et les viandes transformées comme les hot-dogs et le bacon sont saines, ou que les gens devraient en manger plus. Au contraire, les analyses notent simplement que les avantages pour la santé de manger moins de ces viandes sont au mieux mineures. Ainsi, d'un point de vue scientifique, les preuves dont nous disposons actuellement ne sont pas suffisantes pour dire aux individus de changer leurs habitudes de consommation de viande, ont conclu les chercheurs. (Connexe : les végétariens vivent 3,5 ans de plus que les mangeurs de viande)

Pourquoi la recherche est-elle scrutée ?

Ces analyses sont vivement critiquées par l'AHA, l'American Cancer Society, le Harvard T.H. Chan School of Public Health, et d'autres grands groupes de santé, selon Le New York Times.

L'un de leurs problèmes avec la nouvelle recherche est l'utilisation du système GRADE pour analyser ce type de données. Des experts comme le scientifique en nutrition Frank Hu M.D., M.P.H., Ph.D. du Harvard T.H. La Chan School of Public Health soutient que GRADE a en fait été développé pour évaluer les preuves des essais de médicaments et ne devrait pas être utilisé pour contester les directives diététiques actuelles. "Il est vraiment problématique et inapproprié d'utiliser GRADE pour évaluer les études nutritionnelles", a déclaré le Dr Hu. Radio Nationale Publique.

Pour que cela ait du sens, il est important de noter que la plupart des sciences de la nutrition dont nous disposons aujourd'hui sont réalisées à l'aide d'études observationnelles, qui suivent les habitudes alimentaires de grands groupes de personnes sur de nombreuses années. Mais le système GRADE considère que les études observationnelles, en général, sont de faible qualité, et la plupart des études analysées dans ce nouveau rapport étaient observationnelles, selon Radio Nationale Publique.

Qu'est-ce que cela signifie pour toi?

L'utilisation du système GRADE n'est pas la seule raison pour laquelle des experts comme le Dr Hu fulminent. Il a dit Radio Nationale Publique que cette nouvelle recherche "donne l'impression d'une percée scientifique majeure, mais ce n'est clairement pas le cas". , par NYT.

Ensuite, il y a le fait que même tous les auteurs du rapport controversé ne sont pas d'accord avec ses conclusions. Los Angeles Times ont rapporté que trois des 14 chercheurs ont déclaré qu'ils soutenaient la réduction de la consommation de viande rouge et transformée et un co-auteur de l'une des revues a suggéré de retarder la publication du rapport complet jusqu'à ce que davantage de preuves soient recueillies. (Connexe : Le nombre de pompes que vous pouvez faire peut prédire votre risque de maladie cardiaque)

En fin de compte, ce que vous mettez dans votre corps est un choix personnel. Mais la chose la plus importante à retenir, a déclaré le Dr Hu Radio Nationale Publique, est-ce que l'équilibre est la clé tout alimentation saine :  "Pour améliorer à la fois la santé humaine et la durabilité environnementale, il est important d'adopter des habitudes alimentaires riches en aliments sains à base de plantes et relativement faibles en viandes rouges et transformées."


Que pensent les médecins et les diététiciens de ces nouvelles &ldquodirectives sur la viande rouge ?&rdquo

Ils ne sont pas impressionnés. Premièrement, « aucune nouvelle recherche n'a été effectuée pour ce rapport », déclare Scott Keatley, RD, de Keatley Medical Nutrition Therapy, donc ces directives sont basées sur une interprétation différente des études antérieures.

De plus, de nombreux experts n'ont même jamais entendu parler de NutriRecs, dit Upton, donc leur recommandation n'a pas la même crédibilité que les associations de confiance, comme l'American Heart Association, l'Organisation mondiale de la santé et le National Cancer Institute, qui recommandent toutes de réduire le rouge et le traitement. viandes pour la santé globale.

&ldquoLa réduction des viandes rouges et transformées est généralement meilleure pour la santé globale.&rdquo

&ldquoCette étude est au-delà de la controverse car elle a le potentiel d'induire le public en erreur en termes d'élaboration de bonnes habitudes alimentaires, ce qui intéresse de plus en plus les consommateurs du monde entier&rdquo, déclare William W. Li, MD, auteur de Manger pour vaincre la maladie : la nouvelle science de la façon dont votre corps peut se guérir. &ldquoLes recommandations de cette étude vont à l'encontre des preuves examinées par pratiquement toutes les grandes organisations du monde soucieuses d'optimiser la santé grâce à la nutrition.&rdquo

La recommandation actuelle dit aussi simplement aux gens de continuer ce qu'ils font. &ldquoCela&rsquos ma principale critique à ce sujet,&rdquo dit Jessica Cording, RD, CDN, auteur de Le petit livre des changeurs de jeu. &ldquoLorsque vous examinez les problèmes de santé publique, ce que les gens font actuellement ne semble pas fonctionner lorsque vous examinez l'incidence des maladies chroniques et des maladies comme le cancer. Ce n'est pas une recommandation responsable.

Cependant, l'éditeur de Annales de médecine interne, Christine Laine, MD, a défendu sa décision de publier la recommandation dans une interview avec NPR. Elle dit que le rapport montre simplement que la qualité des preuves que nous avons actuellement sur les impacts sur la santé des viandes rouges et transformées est aussi simple que beaucoup le pensent. &ldquoNous devrions simplement être transparents&rdquo, a déclaré Laine au point de vente. &ldquoJe pense que nous devrions être honnêtes avec le public que nous ne connaissons pas vraiment.&rdquo


Comment la viande rouge est-elle liée au cancer ?

Au fil des ans, les scientifiques ont démontré une association entre les viandes rouges et transformées et le cancer. Cependant, ils sont encore en train de découvrir les mécanismes qui animent cette relation.

Partager sur Pinterest Crédit image : Bombaert/Getty Images

Les auteurs d'une étude récente, publiée dans BMC Médecine, soutiennent qu'au moins une partie de la réponse pourrait résider dans une interaction immunitaire.

La nutrition et les habitudes alimentaires jouent un rôle central dans un large éventail de problèmes de santé, notamment le diabète de type 2, l'obésité, le cancer, l'hypertension et les maladies cardiovasculaires.

Les viandes rouges et les viandes transformées ont chacune reçu beaucoup d'attention à cet égard. Les deux ont été impliqués dans le risque de cancer, mais la manière dont ils exercent leur influence est sujette à débat. Comme l'expliquent les auteurs de la dernière étude :

« Bien que diverses explications mécaniques aient été proposées, [comme] un régime riche en énergie/matières grasses, du N-nitroso, des nitrates, des nitrites, du fer hémique, [et] des composés produits par le microbiome intestinal ou pendant la cuisson, aucune ne semble être spécifique au rouge. viande ou produits laitiers.

Les auteurs signalent des preuves provisoires que NL'acide -glycolylneuraminique (Neu5Gc) pourrait être un facteur de risque de cancer colorectal.

Neu5Gc est un glucide, ou sucre, présent dans les aliments dérivés des mammifères, et il est abondant dans la viande rouge et les produits laitiers. Il se produit à de faibles niveaux dans certains poissons mais est absent de la volaille.

Les humains ne peuvent pas synthétiser la Neu5Gc, mais lorsque nous la consommons, de petites quantités s'accumulent à la surface des cellules. Lorsque les cellules immunitaires rencontrent ce matériel non humain, cela déclenche la production d'anticorps anti-Neu5Gc. Des études ont montré que les humains ont un large éventail de ces anticorps.

Les scientifiques ont également trouvé des preuves que l'exposition à long terme à ces anticorps favorise l'inflammation et le cancer dans les modèles animaux. Cependant, ils n'ont pas encore identifié d'effet clair de la consommation de produits de mammifères sur les niveaux de ces anticorps.

Au fur et à mesure que ces anticorps anti-Neu5Gc se déplacent dans le corps, ils se heurtent à Neu5Gc à la surface des cellules, provoquant une inflammation. Les experts pensent que cela, à son tour, exacerbe le cancer, car les cellules cancéreuses ont tendance à avoir des niveaux plus élevés de Neu5Gc à leur surface.

Dans une étude, les chercheurs ont démontré une association entre les niveaux d'anticorps Neu5Gc circulants et le risque de cancer colorectal. Cependant, le niveau d'anticorps n'était pas associé à la consommation de viande rouge.

Maintenant, la dernière étude a pour objectif de démêler une fois pour toutes la relation entre le régime alimentaire d'une personne et ses niveaux de Neu5Gc.

Dans l'étude, un groupe de scientifiques - la plupart de l'Université de Tel Aviv, en Israël, ou du Centre de recherche en épidémiologie et statistique Sorbonne Paris Cité, à Bobigny, en France - ont pris les données de l'enquête NutriNet-Santé. Cette vaste enquête menée en France vise à enquêter sur les relations complexes entre nutrition et santé.

Les auteurs de la présente étude ont pris les données de 16 149 adultes, qui avaient tous enregistré un minimum de six enregistrements alimentaires.

Pendant ce temps, les chercheurs ont calculé la quantité de Neu5Gc dans un large éventail d'aliments courants. À l'aide de ces données, ils ont construit ce qu'ils appellent «l'indice Gcemic», qui classe les aliments en fonction des niveaux de Neu5Gc - en particulier, la teneur en Neu5Gc de chaque aliment par rapport à la quantité mesurée dans le bœuf.

Ensuite, les chercheurs ont analysé des échantillons de sang de 120 participants avec au moins dix-huit registres alimentaires de 24 heures, ils ont noté les niveaux d'anticorps anti-Neu5Gc dans le sérum.

"Nous avons trouvé une corrélation significative entre une consommation élevée de Neu5Gc à partir de viande rouge et de fromages et un développement accru de ces anticorps qui augmentent le risque de cancer", explique l'auteur correspondant, le Dr Veder Padler-Karavani, de l'Université de Tel Aviv.

« Pendant des années, des efforts ont été déployés pour trouver une telle connexion, mais personne ne l'a fait. Ici, pour la première fois, nous avons pu trouver un lien moléculaire grâce à la précision des méthodes utilisées pour mesurer les anticorps dans le sang et aux données détaillées des questionnaires français sur l'alimentation.

Maintenant, en combinant les connaissances antérieures et les données fournies par la nouvelle étude, la théorie devient plus solide : la consommation de produits de mammifères, tels que la viande rouge et les produits laitiers, augmente la quantité de Neu5Gc à la surface des cellules. À son tour, cela augmente le niveau d'anticorps anti-Neu5Gc circulants.

Une augmentation de ces anticorps s'accompagne d'une augmentation de l'inflammation, ce qui pourrait augmenter le risque d'exacerber certaines conditions médicales, telles que le cancer.

Il convient de noter qu'il est peu probable que la réponse immunitaire décrite ci-dessus soit le seul lien entre la viande rouge et le cancer.

Les auteurs mentionnent également d'autres facteurs, notamment la teneur élevée en graisses de la viande et des agents mutagènes - des composés chimiques qui provoquent des modifications irréversibles du matériel génétique cellulaire - tels que l'amine hétérocyclique, qui est produite lorsque la viande est cuite à haute température.

À l'avenir, les chercheurs espèrent que leur indice Gcemic deviendra un outil pour évaluer la quantité de Neu5Gc dans l'alimentation d'une personne. Cela pourrait aider à concevoir des recommandations personnalisées pour les personnes à risque.


Consommation de viande rouge et risque de cancer du sein

9 octobre 2014 — Maryam S Farvid, scientifique invitée et chercheuse Takemi à la Harvard School of Public Health, a été la première auteure de deux études récentes qui ont révélé que les jeunes femmes qui mangeaient de plus grandes quantités de viande rouge avaient un risque plus élevé de cancer du sein.

Q : Quel lien avez-vous trouvé entre la consommation de viande rouge et un risque accru de cancer du sein ?

R : Nous avons constaté que les femmes qui mangeaient le plus de viande rouge à l'adolescence ou au début de l'âge adulte avaient un risque accru de développer un cancer du sein plus tard dans la vie. Une portion par jour de la consommation de viande rouge pendant l'adolescence était associée à un risque plus élevé de 22 % de cancer du sein avant la ménopause et chaque portion par jour au début de l'âge adulte était associée à un risque global de 13 % plus élevé de cancer du sein. Ceux qui ont mangé plus de volaille au cours de la même période avaient un risque plus faible de développer un cancer du sein.
Of course, red meat is not the only risk factor for breast cancer. And this is an observational study, so we could not say that eating red meat was the only reason these women got cancer. But our analysis took into account most of the known breast cancer risk factors, and we adjusted for smoking, alcohol intake, age, hormone therapy, and oral contraceptive use. Still, red meat was one of the important breast cancer risk factors.

Q: Some previous studies have not found a link between red meat and breast cancer. How do you account for the discrepancy?

A: The difference between our study and the other studies is the time period of measuring exposure. Most of the studies measured the diet of women in midlife or later. We looked at adolescence and early adulthood, because at that age mammary glands seem to be more susceptible to carcinogenic exposure.

We developed this hypothesis based on the results from atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki. Girls and young women who were exposed to this radiation had a higher risk of breast cancer later. But women who were exposed at age 40 or older did not have an increased risk.

Also, women often decrease the amount of red meat they eat during middle age, so lower red meat at age 50 does not necessarily mean the women had a low intake in their 20s.

Q: Based on your findings, what are your recommendations to women—and would they be different depending on the woman’s age?

A: Women don’t have to become vegetarians and give up red meat. But if they decrease the amount of the red meat they eat—for example, having it once a week instead of twice a day—they will decrease their risk of developing breast cancer. The good news is that they can replace red meat with other sources of protein, including poultry, legumes, nuts, or fish. Women will get the most benefit if they do this earlier in life rather than later.

And because red meat is not the only risk factor for risk of breast cancer, we suggest that women adopt a healthy lifestyle: drink less alcohol, don’t smoke, and get some physical activity.


Eat Less Red Meat, Scientists Said. Now Some Believe That Was Bad Advice.

The evidence is too weak to justify telling individuals to eat less beef and pork, according to new research. The findings “erode public trust,” critics said.

Public health officials for years have urged Americans to limit consumption of red meat and processed meats because of concerns that these foods are linked to heart disease, cancer and other ills.

But on Monday, in a remarkable turnabout, an international collaboration of researchers produced a series of analyses concluding that the advice, a bedrock of almost all dietary guidelines, is not backed by good scientific evidence.

If there are health benefits from eating less beef and pork, they are small, the researchers concluded. Indeed, the advantages are so faint that they can be discerned only when looking at large populations, the scientists said, and are not sufficient to tell individuals to change their meat-eating habits.

“The certainty of evidence for these risk reductions was low to very low,” said Bradley Johnston, an epidemiologist at Dalhousie University in Canada and leader of the group publishing the new research in the Annals of Internal Medicine.

The new analyses are among the largest such evaluations ever attempted and may influence future dietary recommendations. In many ways, they raise uncomfortable questions about dietary advice and nutritional research, and what sort of standards these studies should be held to.

Already they have been met with fierce criticism by public health researchers. The American Heart Association, the American Cancer Society, the Harvard T.H. Chan School of Public Health and other groups have savaged the findings and the journal that published them.

Some called for the journal’s editors to delay publication altogether. In a statement, scientists at Harvard warned that the conclusions “harm the credibility of nutrition science and erode public trust in scientific research.”

Physicians Committee for Responsible Medicine, a group advocating a plant-based diet, on Wednesday filed a petition against the journal with the Federal Trade Commission. Dr. Frank Sacks, past chair of the American Heart Association’s nutrition committee , called the research “fatally flawed.”

While the new findings are likely to please proponents of popular high-protein diets, they seem certain to add to public consternation over dietary advice that seems to change every few years. The conclusions represent another in a series of jarring dietary reversals involving salt, fats, carbohydrates and more.

The prospect of a renewed appetite for red meat also runs counter to two other important trends: a growing awareness of the environmental degradation caused by livestock production, and longstanding concern about the welfare of animals employed in industrial farming.

Beef in particular is not just another foodstuff: It was a treasured symbol of post-World War II prosperity, set firmly in the center of America’s dinner plate. But as concerns about its health effects have risen, consumption of beef has fallen steadily since the mid 1970s, largely replaced by poultry.

“Red meat used to be a symbol of high social class, but that’s changing,” said Dr. Frank Hu, chair of the nutrition department at the Harvard T.H. Chan School of Public Health à Boston. Today, the more highly educated Americans are, the less red meat they eat, he noted.

Still, the average American eats about 4 1/2 servings of red meat a week, according to the Centers for Disease Control and Prevention. Some 10 percent of the population eats at least two servings a day.

The new reports are based on three years of work by a group of 14 researchers in seven countries, along with three community representatives, directed by Dr. Johnston. The investigators reported no conflicts of interest and did the studies without outside funding.

In three reviews, the group looked at studies asking whether eating red meat or processed meats affected the risk of cardiovascular disease or cancer.

To assess deaths from any cause, the group reviewed 61 articles reporting on 55 populations, with more than 4 million participants. The researchers also looked at randomized trials linking red meat to cancer and heart disease (there are very few), as well as 73 articles that examined links between red meat and cancer incidence and mortality.

In each study, the scientists concluded that the links between eating red meat and disease and death were small, and the quality of the evidence was low to very low.

That is not to say that those links don’t exist. But they are mostly in studies that observe groups of people, a weak form of evidence. Even then, the health effects of red meat consumption are detectable only in the largest groups, the team concluded, and an individual cannot conclude that he or she will be better off not eating red meat.

Image

A fourth study asked why people like red meat, and whether they were interested in eating less to improve their health. If Americans were highly motivated by even modest heath hazards, then it might be worth continuing to advise them to eat less red meat.

But the conclusion? The evidence even for this is weak, but the researchers found that “omnivores are attached to meat and are unwilling to change this behavior when faced with potentially undesirable health effects.”

Taken together, the analyses raise questions about the longstanding dietary guidelines urging people to eat less red meat, experts said.

“The guidelines are based on papers that presumably say there is evidence for what they say, and there isn’t,” said Dr. Dennis Bier, director of the Children’s Nutrition Research Center at Baylor College of Medicine in Houston and past editor of the American Journal of Clinical Nutrition.

David Allison, dean of the Indiana University School of Public Health—Bloomington, cited “a difference between a decision to act and making a scientific conclusion.”

It is one thing for an individual to believe eating less red meat and processed meat will improve health. But he said, “if you want to say the evidence shows that eating red meat or processed meats has these effects, that’s more objective,” adding “the evidence does not support it.”

Dr. Allison, who was not involved in the study, has received research funding from the National Cattlemen’s Beef Association, a lobbying group for meat producers.

The new studies were met with indignation by nutrition researchers who have long said that red meat and processed meats contribute to the risk of heart disease and cancer.

“Irresponsible and unethical,” said Dr. Hu, of Harvard, in a commentary published online with his colleagues. Studies of red meat as a health hazard may have been problematic, he said, but the consistency of the conclusions over years gives them credibility.

Nutrition studies, he added, should not be held to the same rigid standards as studies of experimental drugs.

Evidence of red meat’s hazards still persuaded the American Cancer Society, said Marjorie McCullough, a senior scientific director of the group.

“It is important to recognize that this group reviewed the evidence and found the same risk from red and processed meat as have other experts,” she said in a statement. “So they’re not saying meat is less risky they’re saying the risk that everyone agrees on is acceptable for individuals.”

At the heart of the debate is a dispute over nutritional research itself, and whether it’s possible to ascertain the effects of just one component of the diet. The gold standard for medical evidence is the randomized clinical trial, in which one group of participants is assigned one drug or diet, and another is assigned a different intervention or a placebo.

But asking people to stick to a diet assigned by a flip of a coin, and to stay with it long enough to know if it affects the risk for heart attack or cancer, is nearly impossible.

The alternative is an observational study: Investigators ask people what they eat and look for links to health. But it can be hard to know what people really are eating, and people who eat a lot of meat are different in many other ways from those who eat little or none.

“Do individuals who habitually consume burgers for lunch typically also consume fries and a Coke, rather than yogurt or a salad and a piece of fruit?” asked Alice Lichtenstein, a nutritionist at Tufts University. “I don’t think an evidence-based position can be taken unless we know and adjust for the replacement food.”

The findings are a time to reconsider how nutritional research is done in the country, some researchers said, and whether the results really help to inform an individual’s decisions.

“I would not run any more observational studies,” said Dr. John Ioannidis, a Stanford professor who studies health research and policy. “We have had enough of them. It is extremely unlikely that we are missing a large signal,” referring to a large effect of any particular dietary change on health.

Despite flaws in the evidence, health officials still must give advice and offer guidelines, said Dr. Meir Stampfer, also of the Harvard T.H. École de santé publique Chan. He believes that the data in favor of eating less meat, although imperfect, indicate there are likely to be health benefits.

One way to give advice would be to say “reduce your red meat intake,” Dr. Stampfer said. But then, “People would say, ‘Well, what does that mean?’”

Officials making recommendations feel they have to suggest a number of servings. Yet when they do, “that gives it an aura of having greater accuracy than exists,” he added.

Questions of personal health do not even begin to address the environmental degradation caused worldwide by intensive meat production. Meat and dairy are big contributors to climate change, with livestock production accounting for about 14.5 percent of the greenhouse gases that humans emit worldwide each year.

Beef in particular tends to have an outsized climate footprint, partly because of all the land needed to raise cattle and grow feed, and partly because cows belch up methane, a potent greenhouse gas.

Researchers have estimated that, on average, beef has about five times the climate impact of chicken or pork, per gram of protein. Plant-based foods tend to have an even smaller impact.

Perhaps there is no way to make policies that can be conveyed to the public and simultaneously communicate the breadth of scientific evidence concerning diet.

Or maybe, said Dr. Bier, policymakers should try something more straightforward: “When you don’t have the highest-quality evidence, the correct conclusion is ‘maybe.’”


When it comes to nutrition and cancer, it’s the healthy choices you make every day that matter most. The occasional hot dog at a baseball game or ham on a holiday is unlikely to increase cancer risk. To decrease your overall risk, try some of these simple swaps:

  • Replace packaged deli meats with fresh chicken or fish
  • Instead of bacon, chorizo or salami, try spicy vegetarian sausages.
  • Replace sausage in chili and sauces with beans like kidney beans, chickpeas and lentils.
  • Try out different sources of protein like eggs, cottage cheese and hummus.
  • Use herbs and spices like garlic, fennel seed and chili flakes to add flavor to your dish.

You May Also Like

Impact AICR

L'Institut américain de recherche sur le cancer aide le public à comprendre la relation entre le mode de vie, la nutrition et le risque de cancer. Nous travaillons à la prévention du cancer grâce à des recherches innovantes, des programmes communautaires et des initiatives de santé publique percutantes.


Voir la vidéo: La consommation de viande rouge probablement cancérogène pour lOMS - Le Magazine de la santé