Nouvelles recettes

Le cas pour obtenir un évier de nettoyage séparé

Le cas pour obtenir un évier de nettoyage séparé


Il y a de bonnes raisons d'avoir deux éviers dans votre cuisine - si vous avez la chance de pouvoir vous permettre cette option, bien sûr. Récemment, j'ai plaidé en faveur de deux éviers et décrit des considérations pour l'évier de préparation, où vous lavez, hachez, épluchez et préparez le repas. Cette histoire se concentre sur ce à quoi vous voudrez penser lors de la planification de la autre évier important : l'évier de nettoyage.

Pourquoi avoir un évier de nettoyage ? En un mot, l'évier de nettoyage sert à laver la vaisselle, les casseroles et la verrerie. C'est pour nettoyer ! Mais pourquoi avez-vous besoin d'un dédié évier de nettoyage ? Parce que préparer un repas et nettoyer ensuite sont deux processus distincts qui devraient être physiquement séparés. C'est ainsi que procèdent les restaurants - la personne qui occupe les tables n'oserait pas entrer dans le domaine du chef, après tout - et la même stratégie fonctionne à merveille à la maison.

Création d'une zone de nettoyage Pour que votre évier de nettoyage fonctionne correctement, vous devez l'entourer des outils et de l'équipement appropriés. Tout d'abord, l'évier doit avoir un comptoir des deux côtés - idéalement au moins 3 pieds par côté, 2 pieds au minimum. Ceci est nécessaire pour que la vaisselle sale puisse passer, à la manière d'une chaîne de montage, d'un côté à l'autre. Deuxièmement, vous devez placer des armoires murales ou des rangements alternatifs autour de l'évier afin que les assiettes et la verrerie aient une maison à proximité. Troisièmement, vous voulez absolument avoir le lave-vaisselle à côté de l'évier de nettoyage et votre poubelle à portée de main. Enfin, vous devriez avoir un tiroir à proximité pour ranger l'argenterie. Une fois que ces articles entourent votre évier de nettoyage, vous aurez créé une station de nettoyage qui fonctionne bien - un contrôle de mission pour mettre la table et nettoyer et ranger la vaisselle.

Ce qu'il faut considérer Il n'y a pas d'approche unique lors de la sélection de votre évier de nettoyage. Au lieu de cela, votre décision dépendra de vos besoins, préférences et priorités. Assurez-vous d'avoir une conversation avec votre cuisiniste sur la façon dont vous lavez la vaisselle, ou réfléchissez-y si vous agissez en tant que votre propre designer - ces détails sont vraiment importants pour faire les meilleurs choix ! Exemple concret : j'ai conçu une cuisine magnifique et lorsque je me suis arrêté pour voir le client après la rénovation, j'ai remarqué qu'un égouttoir à vaisselle laid encombrait son magnifique comptoir. Si j'avais su qu'elle lavait souvent les articles à la main, j'aurais suggéré un évier à deux bacs, avec un côté pour le lavage et l'autre pour cacher le panier à vaisselle.

1. Choisissez le numéro du bol L'une des premières décisions que vous voudrez prendre au sujet de votre évier de nettoyage est de savoir si vous voulez un bol ou deux. Lorsque tout le monde lavait la vaisselle à la main, les doubles bols avaient beaucoup de sens. Mais aujourd'hui, de nombreuses personnes utilisent des lave-vaisselle si puissants qu'il n'est pas nécessaire de rincer la vaisselle au préalable. Si vous ne vous lavez pas les mains ou ne vous pré-rincez pas, avez-vous vraiment besoin de deux bols ? Les éviers à un bac présentent quelques avantages. Ils s'adaptent aux gros articles tout en occupant un minimum d'espace de comptoir. Ils s'adaptent également au mode de vie moderne, où le lavage des mains se fait souvent à l'eau courante (au lieu d'un bol plein d'eau savonneuse suivi d'un rinçage). Les bols simples vous permettent également de choisir parmi les styles populaires de tablier ou de ferme, qui ne sont généralement qu'un seul bol. Si un évier à double vasque est le plus logique pour vous - peut-être que vous laverez fréquemment la porcelaine de votre grand-mère à la main - vous voudrez peut-être envisager un modèle avec des tailles de bol inégales, comme le montre cette photo, pour obtenir une largeur maximale dans le grande partie. Pointe: Les gens ont des préférences différentes, mais si vous choisissez deux bols, je vous recommande de placer la poubelle sur le côté le plus grand. De cette façon, vous pourrez faire tremper votre cocotte, puis jeter les morceaux de nourriture directement dans la poubelle.

2. Obtenez la bonne largeur Peu importe le nombre de bols que vous préférez, votre évier de nettoyage doit être suffisamment large pour tremper des plateaux ou des moules à lasagne. Les éviers à une cuve ont généralement une largeur de 30 à 36 pouces, tandis que les éviers à deux cuves ont souvent une largeur de 33 à 42 pouces. Vous voudrez peut-être apporter votre grand plat préféré lors de votre voyage d'achat d'évier pour être sûr qu'il s'adaptera à l'intérieur de l'évier de votre choix. Si l'espace dans votre cuisine est limité, je vous recommande de choisir un seul bol afin d'avoir la plus grande largeur continue du lavabo.

3. Faites fonctionner un évier mural Où dans votre cuisine devriez-vous placer l'évier de nettoyage ? Ma philosophie est que les superbes vues ou les îlots de cuisine sociaux sont mieux utilisés comme espace de préparation que comme espace de nettoyage, car vous passerez probablement plus de temps à préparer qu'à nettoyer. En raison de la priorisation de l'évier de préparation, l'évier de nettoyage fera souvent face à un mur. Ce n'est pas grave, car il existe un certain nombre de stratégies de conception qui peuvent ajouter à la fonction et au style d'un évier mural. Si vous disposez déjà d'un espace de rangement abondant, envisagez d'éliminer complètement l'armoire au-dessus de votre évier de nettoyage mural. Se tenir debout avec une armoire dans votre visage n'est pas amusant, et l'armoire peut entraver les tâches de nettoyage. Au lieu de cela, cet espace peut être un endroit idéal pour accrocher des œuvres d'art, créer des étagères de présentation ou faire une caractéristique de votre magnifique dosseret. Connexes: Décorez la cuisine avec de belles décorations murales en métal Si un espace de rangement est nécessaire au-dessus de l'évier, placez-le plus haut qu'un dosseret standard de 18 pouces ou moins profond qu'une armoire murale standard de 12 pouces de profondeur. J'opte généralement pour des étagères ouvertes pour les articles fréquemment utilisés, ou des armoires à portes vitrées pour les articles que vous n'utilisez pas souvent. Que vous choisissiez des étagères ou des armoires pour cet espace, elles ne devraient avoir que 8 à 9 pouces de profondeur. Pointe: Soyez réaliste quant à l'apparence des étagères ouvertes ou des armoires vitrées dans votre vie de tous les jours. Cela vous dérange-t-il de faire le travail pour garder les choses propres, ou votre affichage finira-t-il par un désordre confus? Un bon compromis peut être du verre dépoli ou texturé, qui vous donne une sensation d'ouverture sans créer un point focal avec des tasses à café dépareillées. Tenez également compte de la taille de la personne qui utilise le plus la station de nettoyage. Si la personne est grande, vous aurez peut-être besoin d'une hauteur libre supplémentaire ou d'un comptoir plus haut. Si la personne est petite, assurez-vous que les étagères nécessaires sont accessibles. Certains lave-vaisselle européens comme Bosch ou Miele ont des hauteurs réglables, permettant d'abaisser le comptoir pour le confort de la personne qui fait la vaisselle. Pourtant, bien que la personnalisation de la hauteur du comptoir améliore l'ergonomie, ce n'est peut-être pas une sage décision si vous envisagez de vendre votre maison dans moins de 10 ans.

4. Créez un chemin clair vers la table L'évier et la zone de nettoyage doivent être relativement proches de l'aire de restauration principale. De plus, le chemin emprunté par la vaisselle sale jusqu'à l'évier de nettoyage doit être relativement court et ne pas passer par la zone de préparation de la cuisson. Cela facilite à la fois la mise en place et le nettoyage de la table.

5. Planifiez un stockage organisé L'un des avantages de la création d'un évier de nettoyage dédié (et de la zone de nettoyage environnante) est un stockage bien organisé. Lorsque tous les bols, couverts, verres, tasses, assiettes, serviettes et contenants de rangement sont regroupés dans la zone de nettoyage, chaque tâche, de la mise de la table au déchargement du lave-vaisselle, est plus facile et prend moins de temps. Assurez-vous donc d'avoir suffisamment d'armoires à proximité, qu'il s'agisse d'une armoire traditionnelle ou d'une alternative, comme illustré dans cette cuisine. Ici, nous voulions maximiser la vue mais nous ne pouvions pas renoncer au stockage. Ainsi, au lieu de placer deux armoires murales des deux côtés d'une petite fenêtre, nous avons utilisé une armoire de 8 pieds de haut et 2 pieds de profondeur avec des étagères coulissantes. Non seulement nous avons profité d'une belle vue, mais nous avons aussi gagné en rangement.— Par Moorea Hoffman, Houzz


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité.Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera.Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs.Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles.C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable.Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens.Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle.La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques. Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage.Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute


L'erreur de nettoyer les gyres de plastique avec un « réseau de nettoyage des océans » flottant

En tant que directeur des politiques de l'association à but non lucratif de conservation des océans 5Gyres.org, je peux vous dire que le problème de la pollution plastique des océans est énorme. Au cas où vous ne le sauriez pas, un gyre océanique est un courant rotatif qui circule dans l'un des océans du monde - et des recherches récentes ont montré que ces systèmes massifs sont remplis de déchets plastiques. Il n'y a pas de grandes estimations (au moins scientifiques) sur la quantité de plastique dans l'océan, mais je peux dire d'après une connaissance de première main (après avoir navigué sur quatre des cinq gyres du monde) qu'il est si omniprésent qu'il confond les sens. Le nettoyage du gyre a souvent été présenté comme une solution dans le passé, et récemment, le « réseau de nettoyage des océans » proposé par Boyan Slat est devenu viral de manière considérable. Le jeune de dix-neuf ans affirme que le système peut nettoyer un gyre en 5 ans avec une « efficacité sans précédent », puis recycler les déchets collectés. Le problème est que les obstacles au nettoyage du gyre sont si énormes que la grande majorité de la communauté scientifique et militante pense que c'est une course folle - l'océan est grand, le plastique récolté est presque sans valeur et la vie marine serait endommagée. Les solutions commencent sur terre.

Note de l'éditeur : cet article a été écrit en réponse à un article publié en 2013. En 2014, Boyan Slat a mené une étude de faisabilité pour l'Ocean Cleanup Array et a publié un rapport de 530 pages qui traite des critiques - consultez-le ici.

S'il existe un sous-ensemble aberrant du mouvement visant à mettre fin à la pollution plastique océanique, ce seraient les partisans du nettoyage du gyre. Ces types apparaissent de temps en temps (ne vous y trompez pas, l'idée et les dessins de Slat ne sont pas nouveaux), mais pour une raison quelconque, son idée a attiré l'attention des médias. Aucun scientifique ou défenseur des politiques sérieux ne pense que le nettoyage du gyre microplastique est une véritable stratégie pour éliminer les microplastiques des océans, pas même la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA). L'industrie soutient souvent les concepts de « nettoyage du gyre » parce qu'ils donnent l'impression que nous pouvons continuer à consommer de plus en plus et que la bonne vieille ingéniosité humaine trouvera comment résoudre tous les problèmes environnementaux. Le public, pour sa part, aime l'idée d'une solution rapide et veut croire qu'un "garçon de génie" peut venir et résoudre un problème que tous les vieux PHD croustillants ne peuvent pas.

C'est une belle histoire, mais ce n'est qu'une histoire. Je trouve que débattre avec les partisans du nettoyage du gyre revient à essayer de raisonner quelqu'un qui se disputera avec un panneau indicateur et prendra le mauvais chemin pour rentrer chez lui. Le nettoyage Gyre est un faux prophète originaire de La-La qui ne fonctionnera pas - et c'est dangereux et contre-productif pour un mouvement qui essaie sérieusement d'arrêter le flux de plastique dans les océans. Le nettoyage de Gyre fait le jeu de l'industrie, mais pire encore, il détourne l'attention et les ressources de solutions viables, mais peu séduisantes, à plusieurs volets et examinées de manière critique.

Le projet de Slat tel qu'il se présente est dans la phase de conte de fées, où se trouvent également tous les autres programmes de nettoyage de gyre. Jusqu'à présent, Slat n'est pas un « schéma de conception », il n'est pas non plus « conçu » et il n'y a pas de plan d'affaires qui s'y rattache – un fait que Slat souligne tout à coup dans une mise à jour du site Web, affirmant qu'il est en train de mener une « étude de faisabilité ,' et que son intention n'a jamais été de suggérer qu'il était actuellement viable. Mais ce n'est certainement pas ce que son site Web suggérait avant l'attention des médias - et c'est précisément pourquoi il a tant attiré l'attention des médias. Sur le site Web : « Extraire 7 250 000 000 KG de plastique des océans en seulement 5 ans par gyre, contribuez maintenant ! »

Eh bien, si l'intention de Slat est de consacrer l'argent à une étude de faisabilité, je peux peut-être lui faire économiser de l'argent. Examinons les programmes de nettoyage de gyre à partir d'un point de vue gouverné non par les rêves, la passion et la préciosité des médias, mais à partir de quelque chose d'un peu plus efficace et beaucoup plus ennuyeux - la raison.

La mer est cruelle et elle est vraiment vraiment très grande

L'association pour laquelle je travaille, dans le cadre de sa mission, emmène des personnes autres que des scientifiques en expédition dans les gyres. Pourquoi? C'est simple, nous voulons que les gens ordinaires, comme Slat, comprennent l'ampleur du problème et les vecteurs qui contribuent à la difficulté de le résoudre en étant informés par un point de vue de première main. Jusqu'à présent, nous avons emmené un défenseur du nettoyage du gyre à travers l'Atlantique Sud, du Brésil à l'Afrique du Sud. Nous avons eu 22 jours de tempêtes avec des mers dépassant parfois 30 pieds. Au moment où nous sommes arrivés de l'autre côté, plus de 30 jours plus tard, il avait abandonné son espoir de nettoyer les gyres une fois qu'il avait réalisé à quel point nous parlions d'un " endroit ". Ce que je trouve étonnant, c'est que parmi tous les partisans du nettoyage des gyres que j'ai rencontrés, aucun d'entre eux n'est jamais allé aux gyres.

La surface des océans représente 315 millions de kilomètres carrés, 70 % de la surface de la terre. Le plastique n'est pas seulement contenu dans les limites des gyres, il est partout dans l'océan. La moitié, comme les bouteilles de Coca et les tuyaux en PVC, coule. A quoi ressemble un patch poubelle ? Imaginez le ciel nocturne par une nuit sans nuages ​​et sans lune. Maintenant, remplacez la surface de l'océan par l'espace, et les étoiles par du plastique, c'est dispersé et ça continue à l'infini. Oui, les humains ont réussi à créer un problème à une échelle presque incompréhensible et si écrasante que nous sommes prédisposés à aimer des idées comme celle de Slat parce qu'elle a l'apparence d'une simplicité presque divine. Chaque fois qu'un partisan du nettoyage du gyre m'a montré une conception pour résoudre le problème, la première chose que je demande est : « avez-vous l'argent pour fabriquer 20 millions de ces doo-hickies ? » Ils me regardent d'un air perplexe, et Je marmonne juste : 'L'océan est vraiment, vraiment, vraiment, grand.

Mais au-delà de la taille de l'océan, la mer est une force corrosive géante. Même lors d'une navigation d'un mois à travers l'Atlantique Sud, nous avons déchiré nos voiles deux fois, cassé des gréements et complètement détruit un générateur à énergie éolienne, le tout à cause de la force de la nature. N'importe quel marin d'eau bleue vous dira à quel point la mer est destructrice pour tout ce qui comporte des pièces mobiles. C'est pourquoi les marins disent : « un bateau est un trou que vous remplissez d'argent. » Bon sang, l'espace est moins corrosif pour les machines que l'océan ne l'est.

Mais regardons un exemple pratique. Mon État d'origine, l'Oregon, a essayé de créer le premier parc d'énergie houlomotrice offshore en Amérique du Nord. La première bouée d'essai qui a été lancée, à environ 2,5 milles au large, a coulé au bout de quelques mois seulement. Cette bouée avait une cote de « survie de 100 ans » et n'était pas seulement une idée sur un Ipad. C'était le résultat d'une quantité incroyable d'ingénierie et de capital-risque. La société Finavera Renewables a depuis abandonné ses ambitions en matière d'énergie houlomotrice. Est-ce parce que Finavera manquait de vision ? Non. Que cela vous plaise ou non, Finavera, comme tous les programmes à but lucratif, est régi par le résultat. Ce qui est intéressant, c'est que Finavera avait en fait un produit (l'énergie) qui valait de l'argent, et pourtant il n'a pas disparu. Finalement, parce que l'énergie est si précieuse et que les fermes houlomotrices sont près du rivage, la technologie deviendra plus viable. Ce qui m'amène à mon prochain point.

L'économie du nettoyage du gyre ne fonctionne pas - et quelques notes sur le recyclage

Les deux types de plastique les plus courants dans l'océan sont le polyéthylène (sacs en plastique PE, bouteilles distributrices) et le polypropylène (bouchons de bouteilles en PP, engins de pêche). Il va donc de soi que ces types de plastique seraient ce que la machine de Slat «récolterait» pour vendre aux recycleurs. Eh bien, si la viabilité économique du dispositif de nettoyage des océans de Slat repose sur son hypothèse selon laquelle il produira un produit qui sera vendu sur le marché, il doit mieux comprendre le paysage du marché pour son produit.

Les plastiques, chimiquement parlant, sont des chaînes polymères de molécules d'hydrocarbures monomères. La lumière ultraviolette affaiblit les chaînes de polymère jusqu'à ce qu'elles se brisent, c'est pourquoi vous avez les micro-plastiques ressemblant à des confettis que l'on trouve dans l'océan. Le principal obstacle à un scénario en boucle fermée du berceau au berceau pour le plastique est que le recyclage affaiblit les chaînes polymères et, par conséquent, l'intégrité structurelle de ce dans quoi vous pouvez les recycler. Les plastiques océaniques sont si fragiles que vous pouvez les briser avec vos doigts, et ils sont également saturés de produits chimiques toxiques présents dans l'eau de mer. Un autre problème est l'encrassement biologique. La vie adhère au plastique, et pour la plupart, le plastique ne peut être recyclé que s'il est propre ou nettoyé. Un autre problème est que les plastiques doivent être séparés par type, c'est-à-dire PP, PE, etc. Dans un scénario de plastique océanique où tous ces morceaux sont incroyablement petits, cela nécessite une analyse spectroscopique qui identifie le plastique par la fréquence de la lumière qu'il reflète. C'est très coûteux, même dans un scénario automatisé. Un autre problème est le transport - les sacs en plastique ne sont presque jamais recyclés car dans la plupart des endroits, il est plus coûteux de les transporter vers un recycleur que le recycleur les paiera. Ainsi, du point de vue de l'analyse de marché dans un plan d'affaires de nettoyage de gyre, les plastiques océaniques sont à peu près la pire matière première possible pour le recyclage imaginable, ce qui place le produit dans une situation de désavantage concurrentiel important. En d'autres termes : embaucher des gens pour grimper aux arbres à New York pour rassembler tous les sacs en plastique dans leurs branches serait plus efficace et moins cher que la récolte océanique. Attends, j'ai l'air fou ? Ou visionnaire ?

Une entreprise, Envision Plastics, a réussi à utiliser des plastiques océaniques, en travaillant avec une société appelée Method pour créer une bouteille avec 25 % de polyéthylène haute densité (PEHD) post-océan. Mais la viabilité économique du produit est le problème. Sur 67 produits répertoriés sur le site de Method, un seul est conditionné dans ce type de bouteille et il coûte un dollar de plus que d'autres produits du même volume dans d'autres types de bouteilles recyclées. Envision Plastics ne fait pas la publicité d'Ocean Plastic en tant que produit de gros disponible sur son site Web. Le fait que l'« Ocean Plastic » de Method n'ait pas décollé doit être noté dans l'étude de faisabilité de Boyan Slat. Slat semble au moins conscient de ce problème lorsqu'il dit :

« Selon les estimations actuelles, en raison de l'efficacité sans précédent du plan, les avantages du recyclage dépasseraient largement les coûts d'exécution du projet. Bien que la qualité du plastique soit quelque peu inférieure à celle du plastique recyclé ordinaire, il pourrait par exemple être mélangé à d'autres plastiques pour produire des produits de haute qualité. Les relations publiques via une marque Ocean Plastics peuvent encore augmenter la valeur des plastiques et sensibiliser le consommateur. »

Tout d'abord, il n'y a pas de « plan », il est donc très difficile de vérifier son « efficacité sans précédent ». Et "qualité du plastique un peu inférieure?" Le mot "terrible" est une meilleure description. Bien que cool et innovant, Ocean Plastic d'Envision n'a pas décollé - et vous souvenez-vous des énormes relations publiques qui l'ont entouré il y a quelques mois à peine ? C'est parti.

Comme la taille de l'océan, la quantité de plastique que nous consommons est un problème d'échelle. En Amérique du Nord, la consommation annuelle de plastique par habitant était d'environ 326 livres en 2010. Cette statistique est en hausse de près de 100 livres par habitant depuis 2001. Bien sûr, l'industrie du plastique n'aime pas l'idée que nous consommons moins parce que cela signifie moins de plastique vendu. Ils n'arrêtent pas de dire que tout ce dont nous avons besoin, c'est de "plus de recyclage". vers le haut, aussi. Je ne suis pas anti-recyclage, la récupération fait partie de la solution, bien que petite.

Le problème est que l'économie de la plupart des recyclages est terrible, en particulier dans le cas du polyéthylène et du polypropylène. Un intrant à usage unique croissant pour un marché qui a une production de biens durables à usage soutenu signifie que l'intrant sera toujours supérieur à la production, c'est-à-dire que l'offre dépassera toujours la demande. La plupart des plastiques sont très difficiles à recycler, non pas parce que nous manquons d'infrastructures, mais parce qu'ils ne valent pas assez sur un marché des matières premières pour inciter les investisseurs en capital-risque à investir dans plus d'infrastructures pour les traiter. Rappelons que le recyclage n'est pas l'œuvre de petits elfes et fées altruistes verts, c'est un business.

Mais même lorsque les plastiques sont recyclés, dans la grande majorité des cas, le recyclage ne donne un coup de pied à la boîte qu'une génération en créant un produit qui ne peut pas ou ne sera pas (en raison de contraintes économiques) recyclé à nouveau. En bref, la grande majorité de l'industrie du recyclage ne fait rien pour résoudre la pollution plastique marine, et pour la plupart, le recyclage ne fait que créer un marché secondaire pour les déchets. Même si l'économie de l'Ocean Cleanup Array de Slat n'entraverait pas davantage sa viabilité, davantage de plastique pénétrerait dans l'océan que son appareil n'en retirerait. Imposer des frais aux producteurs de plastiques vierges et accorder des pauses à ceux qui utilisent du contenu 100% recyclé ou y travaillent activement, aiderait à équilibrer cette équation et serait une excellente nouvelle pour l'océan.

Qu'en est-il de la science?

En termes simples, tout ce qui flotte dans l'océan a tendance à être une « barge de fête » pour la vie. Ce que j'aimerais voir pour la conception de Slat, c'est un laps de temps de sa structure en mer prédisant à quelle vitesse elle serait colonisée par la vie marine - la colonisation se produit très rapidement. Je peux personnellement en témoigner en récupérant les débris du tsunami en mer, juste un an après que la vague dévastatrice ait frappé le Japon. Partout où vous avez de l'eau de mer, vous allez avoir des balanes qui font des ravages. Partout où vous avez une plate-forme, vous allez avoir des calmars morts et des poissons volants qui s'échouent, ce qui attirera les oiseaux de mer, et donc le guano. Tout cela, associé au sel, fait que les pièces mobiles se grippent.

La petite vie marine attire la grande vie marine. La grande vie marine signifie des problèmes d'enchevêtrement. Et malheureusement, la vie marine, grande ou petite, est connue pour ne pas faire ce que les concepteurs supposent qu'elle fera. La conception de Slat représente des barrages massifs sortant des côtés dans un motif en « V » enfermant ainsi le plastique flottant dans un filtre mystérieux qui séparera le plancton et le plastique. Tout d'abord, la vie coloniserait les booms, les alourdirait et créerait leur propre courant et tourbillons autour d'elle, ce qui affecterait le « flux » de la façon dont la chose est censée fonctionner. Les poissons, attirés par la vie plus petite et la protection contre les grands prédateurs, ont tendance à être des « munchers » voraces et donc, vraiment destructeurs. Ah et les tempêtes ? Vous ne pouvez pas imaginer la férocité dont nous parlons tant que vous n'avez pas navigué en plein vent. Le vent lui-même devient audible.

Slat affirme que 24 de ses appareils suffisent pour nettoyer chaque gyre en 5 ans. Quelle est la longueur massive des flèches et comment restent-elles en forme de « V » que Slat suppose nécessaire pour rassembler le plastique ? D'où diable vient le nombre 24 ? Slat mentionne que ceux-ci seraient ancrés au fond marin. C'est super, mais il n'est actuellement pas possible d'ancrer quoi que ce soit dans 4 000 mètres d'eau (la profondeur moyenne de l'océan ouvert). Le mouillage le plus profond connu est de 2 000 mètres. Même si vous pouviez l'ancrer, une grosse tempête et son appareil va être arraché de son amarrage. Demandez à la NOAA combien de bouées de données ils perdent à cause des tempêtes, même en eau peu profonde.

Une autre technicité est la prise accessoire. Slat suggère que le plancton ne serait pas collecté avec le plastique, bien qu'il admette que des recherches supplémentaires sont nécessaires à ce sujet. La définition du plancton est un organisme qui ne peut pas nager contre un courant plancton n'a aucun contrôle où il va et l'hypothèse qu'il évitera d'une manière ou d'une autre le courant qui entraîne le plastique dans le traitement est une mauvaise chose. . Après avoir moi-même effectué plus de 50 échantillons de surface, au moins la moitié du matériau que nous obtenons de la surface est de la biomasse. Le zooplancton est vraiment fragile, et essayer de le séparer du plastique dans la plupart des cas va endommager ces créatures au-delà de leur capacité de survie, en particulier à l'échelle industrielle. Le plan B dans le concept de Slat consiste à centrifuger les bestioles, ce qui leur arracherait leurs antennes et leur appareil d'alimentation. Les scientifiques, lorsqu'ils collectent du zooplancton, utilisent des filets de capture vivants et font très, très attention pour ne pas les endommager. Les biologistes du plancton, il va sans dire, sont sceptiques.Bien que le zooplancton ne soit certainement pas la faune la plus charismatique (et n'attirerait probablement pas la colère de PETA si l'appareil de Slat les tuait), rappelons-nous que toute vie dans l'océan dépend du plancton à la base de la chaîne alimentaire. Et si une tortue de mer menacée était rattrapée ? Les amendes auxquelles Slat s'exposerait mettraient son projet en faillite en une seconde.

L'une des pires hypothèses évidentes dans cette conception est peut-être que le plastique sera à la surface de la mer. Les chercheurs ont montré que le plastique se suspend dans la colonne d'eau à 100-150 mètres en raison de l'action des vagues et de l'état de la mer. Non seulement cela signifie que la conception de Slat ne capturerait pas ce plastique, mais cela montre que ses estimations de la quantité de plastique disponible ne sont pas correctes et, par conséquent, son délai de cinq ans pour nettoyer un gyre devient encore plus irréaliste. Pour plus d'analyses sur ce que pensent les principaux scientifiques travaillant sur la question, rendez-vous ici.

Pourquoi si amer ?

J'adore la créativité humaine, surtout lorsqu'elle est canalisée pour un plus grand bien environnemental. Mais pourquoi j'ai une telle réaction négative au concept de Slat est la naïveté avec laquelle il le propose. Et bien sûr, je suis peut-être un peu jaloux que cette histoire sur la façon de résoudre le problème soit devenue virale alors que tant de mes collègues travaillant sur de vraies solutions passent inaperçues et non célébrées par les médias. Mais je sens aussi une arrogance ici, une arrogance qui va à l'encontre de tout ce que nous savons sur l'océan et les problèmes de recyclage. Si Slat faisait simplement flotter un concept de design, ce serait une chose, mais ce n'est pas exactement comme cela qu'il le décrit - et toutes les clauses de non-responsabilité ipso facto travaillant de concert avec un programme de collecte de fonds sont vraiment troublantes. La page facebook de Slat le nourrit dans son slogan : « Le premier concept réaliste de nettoyage des océans ? Sérieusement? Peut-être qu'il a les meilleures intentions, mais je trouve que ce truc de nettoyage de gyre est une distraction majeure par rapport aux vraies solutions au problème et, en tant que tel, contre-productif. Pour moi, franchement, il vend de l'huile de serpent même s'il ne le sait pas encore. Vous vous souvenez de ce que William Blake a dit au sujet des bonnes intentions ?

La bonne nouvelle

Voici quelque chose qui vous épatera : pour nettoyer l'océan de plastique flottant, vous n'avez pas besoin de sortir le chercher, il viendra à vous. Ouais, c'est vrai. L'océanographe Curtis Ebbsmeyer, auteur de Flotsametrics, décrit un phénomène rarement évoqué qui se produit naturellement dans l'océan appelé Gyre Memory. Gyre Memory démontre que sur chaque orbite d'un gyre, le gyre crache environ la moitié de son contenu. Ce contenu entrera alors dans un autre courant ou tourbillon ou s'échouera sur la terre ferme. Comme cela se répète, cela signifie qu'à terme, tout le plastique dans l'océan sera craché - c'est pourquoi vous trouvez des fragments de plastique sur toutes les plages du monde. Le nettoyage de la plage est un nettoyage du gyre.

La solution à ce problème n'est pas élégante et il n'existe pas de solution miracle. La première étape pour résoudre le problème consiste à réduire personnellement votre consommation de plastique. Les prochaines étapes consistent à s'impliquer dans les nettoyages, à s'impliquer dans des campagnes pour éliminer les produits problématiques et à exiger que les entreprises assument la responsabilité de leurs produits après consommation. Il y a beaucoup à espérer, même si les vraies solutions ne semblent pas vraiment sexy. Mais avec l'engagement, en masse, il y a de la lumière au bout du tuyau d'égout. Malheureusement, avec l'idée de Slat, je ne vois que des ressources gaspillées et plus de déchets océaniques en préparation.

Cet article a été écrit et soumis à Inhabitat par Stiv J. Wilson, directeur des politiques, The 5 Gyres Institute